(Au Yiu Ki, Wong Sin Mei, Yu Tung Hung)
有時候實在不明白，為甚麼漁護署在「救」了那些被遺棄/受傷的動物後，又要把牠們送上絕路？難道漁護署的「拯救行動」只是工作需要，事後給予妥善的照顧並不是他們的責任？即使漁護署沒有責任照顧被遺棄的動物，他們不是應該對肯承擔的人予以讚賞和鼓勵嗎？為甚麼反而要起訴這些義工？動物的生存權利被人類剝削，已經是司空見慣的事情，人道毀滅真的是「人道」的做法嗎？那保良局、兒童院等機構在接收棄嬰後，可以用「沒有責任照顧」之類的說法把嬰孩「人道毀滅」嗎？我相信這是絕不可能的事，可是他/牠們同樣是生命啊！雖說有人認為人類的生存權利應凌駕於其他動物之上，但輕率地殺死牠們似乎難以令人接受。希望政府能夠撥出更多的資源，為動物提供一個合適的容身之所，靜候有心人領養，同時鼓勵自願機構/自願者協助照顧，讓被遺棄的動物重新得到人類的關愛。
對, 人道毀滅其實並不人道. 我們處理動物和處理人的手法並不一致.你的意見都很好, 應該放在內文.William Sin
想到相關的, 就是動物生病救不了, 被拿去人道毁滅.人們會說這是為那些動物好, 也少有聽說過有人反對.可是, 大家又不是那隻患病的動物, 牠自己是否真的想被人道毁滅呢? 還是牠想繼而堅持下去, 對抗病魔呢?另一方面, 人生病了, 甚至患身絕症, 即使那人想自願安樂死也未必可以.為甚麼對人的準則與對動物的準則差之千里呢?
有時候實在不明白，為甚麼漁護署在「救」了那些被遺棄/受傷的動物後，又要把牠們送上絕路？難道漁護署的「拯救行動」只是工作需要，事後給予妥善的照顧並不是他們的責任？即使漁護署沒有責任照顧被遺棄的動物，他們不是應該對肯承擔的人予以讚賞和鼓勵嗎？為甚麼反而要起訴這些義工？
回覆刪除動物的生存權利被人類剝削，已經是司空見慣的事情，人道毀滅真的是「人道」的做法嗎？那保良局、兒童院等機構在接收棄嬰後，可以用「沒有責任照顧」之類的說法把嬰孩「人道毀滅」嗎？我相信這是絕不可能的事，可是他/牠們同樣是生命啊！雖說有人認為人類的生存權利應凌駕於其他動物之上，但輕率地殺死牠們似乎難以令人接受。
希望政府能夠撥出更多的資源，為動物提供一個合適的容身之所，靜候有心人領養，同時鼓勵自願機構/自願者協助照顧，讓被遺棄的動物重新得到人類的關愛。
對, 人道毀滅其實並不人道. 我們處理動物和處理人的手法並不一致.
回覆刪除你的意見都很好, 應該放在內文.
William Sin
想到相關的, 就是動物生病救不了, 被拿去人道毁滅.
回覆刪除人們會說這是為那些動物好, 也少有聽說過有人反對.
可是, 大家又不是那隻患病的動物, 牠自己是否真的想被人道毁滅呢? 還是牠想繼而堅持下去, 對抗病魔呢?
另一方面, 人生病了, 甚至患身絕症, 即使那人想自願安樂死也未必可以.
為甚麼對人的準則與對動物的準則差之千里呢?